小学校徽图案说明：别让复刻设计模糊了孩子的归属感
绿底金麦的徽章一旦撞脸，学生背上的那点归属感也会被割裂吗？
这件事情起始源于一位普通网友的抱怨讲述说，漳州新桥小学的校徽，跟西北农林科技大学那个已经使用了二十年的徽章几乎完全重合，是那种绿色的圆盘形状，还有金色的麦穗图案，以及两圈边框，其位置比例都能够对应得上，唯一存在不同的地方，就是中央的部分换成了小学的名字以及一个模糊不清的“1914”，我长时间盯着那张图片看了许久，越看就越发感觉好像是把大学校徽放入了复制粘贴的框子里，仅仅挪动了几个字而已，就连边缘部分呈现出噗噗糊掉的那种质感，都被网友吐槽说“复刻得太过仓促”。
并非是道听途说的那种对比，记者将两枚徽章放置在一起进行了确认，二者的核心元素全然一致。西北农林那枚徽章，其设计理念公开得极为清晰明确：绿色所代表的是生命科学，金色麦穗对应的是农林水的办学基因，自2004年定稿之后便一直在使用，辨识度相当高。然而小学校徽的相关故事却是一片空白，新调任的校方负责人在面对采访时只能摇头，表示要去查这校徽“沿用了多久、谁设计的这些情况”。这样的回应实在太让人去想象，原来相关资料究竟有着怎样的“随意”程度了。
更着急的是我身边从事设计工作的朋友，他讲，校徽于法律层面而言也算是美术作品，它归属于学校的象征范畴。这一所象征有着诸多价值蕴藏其中，表示着价值观以及历史，并非像是仅于朋友圈里随便更换头像那般简单随意之举动。向此象征作效仿取用的行为是可行的情况之下，然而总归还是需要呈现出自身所独有的一种特定情境状况。现如今却只是用“自带985滤镜”这样一种方式去敷衍了事，如此做法之下学生的心里自然而然地就会萌生出疑问。特别是其中的这个“1914”，要是它当真有着某种深远的历史根源关系，那么为何就连学校方面自身都无法给出合理的解释说明呢？
首先，西北农林的那些工作人员同样是低调的 ，然后，其回应仅仅只有一句“已关注，了解情况” ，接着后续的情况得要看调查。并且更别说追责之类的事情了 ，再然后，这一来一回的情况至少能够表明高校对于自身的象征依旧是认真对待的。毕竟，不管是谁，那都是希望被记住的是努力，而并非是糊弄。
在讨论中，有那么些人一直坚称着，绿色的麦穗属于常见的元素，并表示撞车这种情况难以避免。然而，我回想起了上周的时候，刷到了一个教育类公众号的留言，其中提到老师讲他们学校打算制作新校徽，设计公司光是进行调研，都跑了十几回，恐怕要是真想达成在市面上的辨识度，绝不可能仅仅抄袭配色以及装饰就可以的。更不要说这次的“巧合”程度竟然达到了，就连环绕着的麦穗拱度都是全然一样的。众多家长现如今才去翻看孩子的课本封面，这才发觉所谓的“熟悉”，居然是从大学那里衍生过来的。
那些孩子在新桥上学的当地家长，也正在关注着进展，他们表示，平常接送孩子的时候，确实从来都没有抬头去看过校徽，然而，如今经过公开对比之后，才知晓其中的差别究竟在哪里，网络上进而出现了这样的玩笑，那就是，这下小朋友们和985同款了，可是，笑过之后，大家更加在意的是，是不是还要戴着这个章，去向别人解释事情的来龙去脉，一个校徽可不单单只是图案，它同样决定了校园文化是不是真的懂得“尊重原创”。
又有一个插曲是我自己想到的。有同事在午餐时讲起，她母校的一面校旗曾“被借”给培训班，最后是老师们去学校周边挨个儿沟通才收回来。那种无奈感着实挺强烈：你多年努力维护着，别人却随意拿走。现今的新桥小学，要是能借此机会完整梳理自身的视觉历史，说不定反而能赢得尊重。
调查尚未得出结果，不过，该去做的功课已然摆在了桌面上，具体如下，校徽究竟是谁所设计，是在何时启用的，又是否进行了报备，倘若被认定为“借鉴过度”，那么该如何进行调整，是否要公开致以歉意，要是真的想要保留麦穗元素，又该如何加入属于小学的符号，像是地方特色、校训意象之类的。我们能够看到的仅仅是外在存在的争议，然而，其背后所关乎的却是学校对于知识产权的态度，以及对孩子的言传身教。你若要让孩子懂得原创，那就先别用别人的封面来为自己收官。
如今问题聚焦于两所学校的调查，西北农林是否要进一步施行举措，新桥小学是临时改换校徽还是彻头彻尾重新制作。当前还有一个实际抉择摆在学校面前：调查结果公布之后，是主动披露细节以使大家安心，还是持续“内部把控，不再多讲”？此事置于你身上，是会选择即刻更换校徽并主动阐释，还是等调查结果出来后再对外答复？
请小编喝杯咖啡吧！